Le développement a-t-il un avenir ?
Le développement … durable
La croissance etc.

Quelques repères historiques  

•	en 1949, Truman, au Congrès américain, promet le développement “ aux pays sous-développés ” ;
•	en 1961, l’Assemblée Générale des Nations Unies lance l’idée d’une “ décennie du développement 
•	les années 80 sont définies comme un moment crucial pour aider les pays du Tiers-monde à sortir de la pauvreté et à rattraper leur retard ; question : quelle stratégie de développement adopter ?
•	au milieu des années 80, au sein des instances internationales , FMI, Banque Mondiale, une nouvelle stratégie est adoptée : elle vise à diminuer la dette, l’inflation et le poids de l’Etat, c’est le consensus de Washington, ensemble d’accords informels conclus tout au long des années 80-90, entre les principales sociétés transcontinentales, les grandes banques,  et les USA comme maître d’œuvre
•	en 1992, la Convention de Rio de Janeiro, sur le climat, définit notamment l’Agenda 21, ensemble de mesures à prendre pour réussir le 21ème siècle…
•	en 1997, c’est le protocole de KYOTO, sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre, ratifié et mis en œuvre en 2005.

Quelques définitions
croissance – développement – richesse
Au sens propre la croissance est l’augmentation de la taille. Au sens figuré, elle reste liée à l’augmentation d’une dimension physique et ne peut-être infinie. Un organisme de taille adulte, se stabilise car il ne peut continuer à se développer indéfiniment et il finira un jour par régresser et mourir. 
Le développement est une notion plus abstraite que celle de la croissance, puisqu’on peut lui associer des valeurs immatérielles comme le développement intellectuel. Le développement, contrairement à la croissance qui constate une situation à un instant donné, inclut la notion d’évolution et d’avenir. Le développement se situe dans le temps. 
la richesse ; ce sont les biens et les services, mais certains biens immatériels ont des valeurs inestimables qui font partie de la richesse : les sentiments, le don etc.…
Langage économique 
Croissance : augmentation de la production de biens et de services mesuré par la somme des échanges monétaires avec comme unité le P.I.B. (Produit Intérieur Brut)
Biens : les matériels, les services et les ressources. A noter que le terme contient l’objet et une notion de jugement. 
Biens communs de l’humanité : locaux, régionaux, nationaux ou mondiaux 
Biens, services ou ressources qui bénéficient à tous, avec deux caractéristiques : non rivalité (leur consommation n’empêche pas la consommation d’autrui : l’air) non exclusion (personne n’est exclu de la consommation de ce bien), dans ce cas ils sont purs.
Sinon : ex de non rivalité : le périphérique parisien à 18h, non exclusion : péage des autoroutes (cela s’appelle l’effet de club), ils sont impurs.
Développement : augmentation du bien-être de la population tenant compte de différents facteurs : espérance de vie, éducation, santé mais également niveau de pauvreté et écarts de richesse.
Le développement durable (ou soutenable) : est un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs. Tel que défini par la Commission mondiale sur l’environnement et le développement (CMED), rapport Brundtland. 1987

I – CROISSANCE ET P.I.B.
Le premier constat est qu’un indicateur servant de mesure est lié aux priorités qu’on lui attribue et à l’importance que l’on donne à certains facteurs. Or aujourd’hui le seul indicateur qui sert de référence est le P.I.B., comme s’il pouvait à lui seul rendre compte de tous les aspects de la société 
Détaillons le P.I.B. et expliquons pourquoi il n’est pas pertinent pour mesurer le développement et le bien-être d’une population . Le P.I.B. mesure la valeur ajoutée sur les échanges monétaires marchands d’une part et  l’ensemble du secteur non-marchand d’autre part (à savoir les services publics en général) dont on déduit les frais de fonctionnement.
Le P.I.B. nie, par sa notion de moyenne, toutes les inégalités.
Le P.I.B. ne tient  compte ni des ‘externalités positives’ et ni ‘des externalités négatives’. 

a / les externalités négatives : le P.I.B. comptabilise positivement le coût des accidents (route) ou des tempêtes (katrina) par exemple et ne prend pas en compte les destructions ou les dégâts que l’économie peut causer, sur l’environnement, sur l’épuisement des ressources etc.

b / les externalités positives : Tout ce qui ne rentre pas dans l’échange monétaire mesuré par le P.I.B. est considéré  comme n’ayant pas de valeur. Or ce n’est pas parce qu’on ne peut pas attribuer un prix à quelque chose qu’il n’a pas de valeur : 

Ce qui n'a pas de prix en vient à être considéré comme sans valeur...

Comment attribuer un prix à l’air, à l’eau, à ses enfants, à sa relation avec sa femme ou avec ses amis ?
Comment nier la valeur du travail domestique et du bénévolat qu’il soit associatif ou non ?

Les économistes proposent comme solution d’intégrer les externalités dans l’économie marchande. Ils voudraient tout faire rentrer dans l’économie monétaire, aussi bien d’un côté la valeur de l’eau ou de l’air, et de l’autre les dégâts environnementaux.

Il faut défendre l’idée qu’il y a des  choses qui n’ont pas de prix, qui n’en auront jamais, mais dont il faut néanmoins tenir compte dans l’évaluation du développement d’une société. 

La question de la croissance ou de la décroissance est une question mal posée. Les partisans de la décroissance ont inventé cette notion pour remettre en cause la notion communément admise que la croissance est l’objectif prioritaire de toute nation ou de toute société. Or la croissance ne doit pas être poursuivie comme une fin en soi, et ce pour plusieurs raisons : 

II – LES DEFIS POSES A LA CROISSANCE ET A L’ECONOMIE

1°)	La croissance continuelle est impossible.

Le mathématicien économiste Nicholas Georgescu-Roegen a le premier fait remarquer que dans notre monde fini, une croissance continuelle, à savoir une expansion infinie était impossible. 

Une croissance même faible de 2% par an, entraîne une multiplication par 2 de la consommation des ressources en 36 ans et par 10 en 117 ans. Or les ressources matérielles nécessaires à cette croissance ne sont pas inépuisables (cf. le pétrole). 

“ Il faut bien comprendre que les facteurs de production ne peuvent pas se substituer les uns aux autres. ” Autrement dit : les économistes pensent que grâce à l’argent, on trouvera toujours une solution, en particulier technologique.

Vandana Shiva cite Robert Solow,  prix Nobel dans The developpement dictionary ,Zed book, 1991, p 208 :
“ Le souci ancien au sujet de l’épuisement des ressources naturelles ne repose plus sur aucune base solide. Il est très facile de substituer d’autres facteurs aux ressources naturelles. Ainsi n’y a-t-il, en principe, aucun problème. Le monde peut, en effet, continuer sans ressources naturelles ; ainsi l’épuisement de celles-ci est tout juste une péripétie, non une catastrophe. ”

C’est oublier que quand le coût de l’externalité tend vers l’infini, (épuisement total d’une ressource essentielle, ou tout simplement planète invivable parce que bouleversement météorologiques incontrôlables), l’argent ne pourra plus rien. Il faut abandonner cette idée reçue qui découle de la précédente, que la technologie, ou ‘le progrès’ permettra de tout résoudre.
L’exemple du pétrole : on peut toujours développer des technologies plus perfectionnées pour le trouver et l’exploiter, mais il arrivera inéluctablement un moment où le coût mis en œuvre pour extraire le pétrole, sera plus cher que le pétrole extrait par ces technologies.

2°)	La croissance n’entraîne pas obligatoirement le développement, c’est-à-dire le bien être.

Ce n’est pas parce que l’on constate que quand il y a augmentation du développement et du bien-être, il y a également augmentation du P.I.B., qu’il y a forcément un lien de cause à effet. 

Les deux termes de croissance et de développement ne sont pas équivalents ni réductibles l’un à l’autre, comme tous les économistes et hommes politiques le laissent croire. 
En particulier : 
•	la croissance n’arrive pas à faire diminuer la pauvreté et les inégalités ;
•	la croissance ne permet pas de faire diminuer les contraintes liées à l’environnement ;

En même temps, vouloir un développement des pays les plus pauvres sans leur permettre d’augmenter leur P.I.B. est également impossible. C’est pourquoi le développement durable fait l’hypothèse que la croissance économique est indispensable. 

3°) 	La croissance n’offre pas une vision d’avenir.
La croissance n’est en aucun cas un instrument qui permet d’envisager l’avenir ; elle constate un état à un moment donné, sans préjuger de ce qu’il faut faire et de ce qu’il faudra faire dans l’avenir. 

Le DEVELOPPEMENT doit répondre aujourd’hui à TROIS TYPES DE DEFIS, tous de premier ordre :
a/ 	Sociaux : 
•	pauvreté :
1,2 milliards de personnes vivent avec moins de 1 $ par jour ;
2,8 milliards					  	    2 $ par jour ;
1,2 milliards n’ont pas accès à l’eau potable ;
900 millions sont en état de malnutrition ;
900 millions sont analphabètes ;
•	inégalité :
Le revenu des 1% les plus riches = celui des 57 % les plus pauvres ;
Cette inégalité s’accroît : 54 pays sont aujourd’hui plus pauvres qu’en 1990
En 1960, l’écart entre les 20% les plus pauvres de la planète et les 20% plus riches était de 1 à 30, en 2004, il est de 1 à 80…
•	chômage, santé, éducation : Le développement doit être à même de répondre aux besoins élémentaires des populations (cf.  la pyramide de Maslow):
boire => accès à l’eau potable
manger => souveraineté alimentaire
santé => accès à un système de soin
éducation => accès à l’éducation.

b/ 	Environnementaux & énergétiques :
•	Empreinte écologique :
La généralisation de notre mode de vie européen, s’il devait être généralisé à l’ensemble des habitants du globe, nécessiterait 4 planètes. 
•	Pollution, déchets ;
Autant nous avons du mal à envisager un mode de production durable, autant nous produisons des déchets qui –eux – le sont : déchets nucléaires, toxiques, informatiques, polluants organiques, etc.
•	Réchauffement climatique ;
Le réchauffement climatique est aujourd’hui inéluctable. Et il ne fait plus de doute que l’homme en est grandement responsable. La seule inconnue est celle de son ampleur. Les scientifiques l’évaluent à une fourchette allant de +2°C à +8°C en fonction des efforts que nous ferons pour réduire les gaz à effet de serre. Actuellement nous prenons clairement le chemin du scénario le plus pessimiste… si on continue comme aujourd’hui à ne pas vouloir prendre en compte l’importance du problème par des mesures draconiennes, contraires évidemment à l’économie libérale de marché (voir le site http://www.manicore.com/ de Jean-Marc Jancovici) .

•	Biodiversité :
Extinction des espèces due à la destruction des écosystèmes
biodiversité agricole : 40 espèces de semences domestiquée sur 6 000.     3 à 4% des espèces de céréales nourrissent 90 % de la population mondiale, avec les problèmes des OGM, et de fragilité des espèces : risque plus grand de destruction de récolte et de famines. 
•	Désertification ;
1% des terres arables disparaissent chaque année.
•	Epuisement des ressources :
Energétiques : pétrole  (40 ans) le pic du Hubbert qui représente le maximum de production de pétrole sera bientôt atteint (2010), alors que – compte tenu de la croissance et en particulier de l’augmentation des transports, tant terrestres qu’aériens – la demande ne cesse et ne cessera d’augmenter. Aucune ressource nouvelle n’a été détectées ces vingt dernières années. Les ressources en charbon (200 ans) et en gaz (60 ans) étant légèrement plus importantes dans l’état actuel, mais comme elles risquent d’être plus exploitées, compte tenu de la baisse de production du pétrole, leur épuisement risque d’intervenir dans les mêmes délais. 
Petit rappel : en consommation énergie primaire commerciale :
-  pétrole 		35 %	)
-  charbon		23 %	) fossiles -> effet de serre
-  gaz	   		21 %	)
-  biocombustibles	10 %  (bois de chauffe et charbon de bois)

En minerai : en uranium les ressources sont estimées à 50 ans dans l’état de production actuel : ce qui signifie que si le nucléaire peut permettre à court terme de rester dans des normes d’émission de gaz à effet de serre raisonnables, il ne représente en rien une solution pour l’avenir, sans tenir compte évidemment de la gestion des déchets radioactifs qui restent de toute façon problématique. 
En eau : la quantité d’eau disponible par habitant va diminuer en moyenne d’1/3 dans les 20 prochaines années, alors que d’ores et déjà 1,2 milliards de personnes ne sont pas raccordées à un réseau d’eau potable.
c/ 	Démocratiques : 
-	Niveau de décision : local, régional, national, ou international ;
-	Mode de décision 
-	Primauté du politique sur l’économique
Limite du rôle des politiques : ne pas s’abusez quant au rôle des politiques : ils n'ont pas pour mission d'être visionnaires à notre place. Ils sont là pour exécuter les désirs de la majorité. C'est une erreur de croire que les dirigeants seront sages ou raisonnables à notre place. La société est schizophrène : elle demande un nouvel échangeur, mais ne veut pas que le trafic automobile augmente ; elle veut des maisons plus grandes, mais elle ne veut pas que les émissions dues au chauffage augmentent ; elle est contre les délocalisations, mais elle veut un lecteur DVD à 50 euros. L'élu ne va pas soigner notre schizophrénie. Il n'y a rien à attendre du pouvoir tant que nous n'aurons pas résolu nos propres contradictions.
 Pour les défis en dix thèmes : Le réchauffement climatique, les déchets, l’énergie, la ville durable, l’eau, la population, le sud et le développement durable, les indicateurs de mesure du bonheur, du bien-être, les outils de l’éco-économie, la gouvernance internationale voir le numéro spécial d’Alternatives Economiques 

III – QUELLES SOLUTIONS ET ALTERNATIVES ?

Il apparaît depuis déjà de nombreuses années que la croissance n’est pas à même de répondre à ces défis. Quelles sont les solutions ? Faut-il croître ? Décroître ? Ou se développer ? 
Revenons au rapport Brundland ; il ajoutait : et “ aujourd’hui, ce dont nous avons besoin, c’est d’une nouvelle ère de croissance, une croissance vigoureuse et en même temps, socialement et environnementalement soutenable ”.
Deux notions apparaissent, le social et l’écologique mais on garde l’hypothèse d’une nécessaire croissance économique et perpétuelle :  la croissance est nécessaire pour répondre aux besoins actuels et futurs .
il sous-tend deux conceptions de la durabilité :
une soutenabilité faible  :
les libéraux font l’hypothèse qu’on peut  remplacer les ressources naturelles épuisées par du capital de substitution, il faut investir pour prévoir ce remplacement, il faut donc inclure dans le prix de vente une rente de rareté: les libéraux choisissent la méthode des quotas d'émissions de gaz à effet de serre , échangés sur un marché, mais ces quotas, droits à polluer, accentuent le rôle joué par le marché…
une soutenabilité forte :
il est impératif de transmettre aux générations futures un stock de ressources naturelles non dégradées et non épuisées, l'utilisation des ressources naturelles doit se faire en deçà du seuil de renouvellement. 

Le principe de précaution 
Le principe de précaution n’est pas – contrairement à ce que certains affirment - la recherche d’un risque zéro, ce qui est parfaitement impossible. C’est  prendre en compte l’éventualité d’un risque élevé mais de probabilité faible. Autrement dit c’est ce poser la question de savoir ce que nous ferions si ce que nous craignons arrivait. 
Il est  préférable d’appliquer le principe de précaution, plutôt que celui de pollueur-payeur, qui peut se retourner en celui de payeur-pollueur (puisque je paie, j’ai le droit de polluer).
La gestion des biens naturels doit être collective et non pas laissée au marché 
La soutenabilité forte implique la soumission des activités économiques aux choix sociaux, politiques et éthiques…
les réponses des partisans de la conception forte de la soutenabilité, sont  multiples et répondent différemment à la  question :  croître, décroître ou se développer … 

- certains que j’appellerais “ réformateurs ” pensent qu’il faut intervenir pour que le développement soit  plus équitable et moins destructeur et défendent implicitement ou explicitement l'idée que l’on peut sortir du productivisme et du consumérisme sans sortir du capitalisme…
- d’autres disent que pour sortir de la domination des valeurs du système capitaliste, compétition, expansions guerrières….il faut sortir de la croissance et donc  prônent  la décroissance.
- d’autres, enfin pensent qu’il faut séparer croissance et développement et prônent une décélération de la croissance ou sa promotion, selon le niveau atteint par les pays, vers un développement qualitatif.
 
1) Les premiers pensent qu’il faut intervenir pour rendre le système plus équitable et moins destructeur pour l’environnement  et proposent de mettre en pratique d’autres politiques locales et mondiales , en agissant au niveau du mode de production agricole, du système fiscal, des formes de la démocratie…Ils sont organisés en réseaux qu’on retrouve dans des plates-formes thématiques nationales ou mondiales ; ils travaillent à la préparation de résolutions, qui sont rendues publiques lors des Sommets mondiaux et Rencontres des pays riches…
Parmi ces réseaux, le CRID , centre d’information pour le développement, regroupe  50 associations et organisations de la société civile;
le CRID a été, par ex,  coordinateur du groupe  travaillant sur le “ financement du développement durable ” en vue du Sommet du G8 à Evian en juin 2003 . Le CRID fait partie des ONG françaises réunies au sein du Collectif JO’BURG 2002, réuni en même temps que le Sommet Mondial du Développement Durable de Johannesburg, qui a donné une suite aux Agenda 21 définis à RIO en 92…(www.crid.fr)
on citera un autre réseau où l’on trouve le collectif d’associations RITIMO, la Fédération Artisans du Monde…et le CRID . Ce réseau a produit un guide sur l’altermondialisme, avec des renvois sur des organismes  décidés à promouvoir des choix politiques et économiques différents des choix actuels…Dans les statuts d’Artisans du Monde on peut lire que le “ développement est entendu comme la maîtrise par les peuples et les sociétés de leurs choix économiques, politiques et sociaux, culturels et écologiques ”. Proches des militants du Commerce Equitable, les associations de Finances Solidaires partagent  l’idée qu’il est possible d’échanger, et de consommer autrement qu’en se pliant aux souhaits ou diktats des transnationales. 
 
Le mode d’action de ces collectifs est soit l’interpellation des Etats et des organismes internationaux pour promouvoir un mode de développement durable qui intègre les droits sociaux, environnementaux et droits sociaux, soit les pressions en direction des pouvoirs publics locaux et nationaux…
On citera la campagne “ l’éthique sur l’étiquette ” initiée par artisans du monde et la plate-forme du Commerce Equitable, les associations Survie et Totalneferapaslaloi, qui dévoilent et dénoncent les activités des sociétés pétrolières…
D’autres ONG mettent la priorité sur des objectifs écologiques, entre autres,  préserver la biodiversité, réduire l’usage des ressources fossiles, veiller à la sécurité sanitaire des aliments…on touche là à la notion de développement écologiquement durable  (la tendance du développement ne doit pas porter atteinte au type d’équilibre dynamique de l’écosystème terrestre  nécessaire à la survie de l’espèce humaine)…
des revues accompagnent ces formes d'engagement : 
par exemple, la  RevueDurable (en un seul mot) qui a son siège en Suisse, propose dans son n° 13, un dossier sur le thème de la réduction de la consommation dès lors que les besoins fondamentaux sont satisfaits.

2) Les partisans de la décroissance
Pour eux le DD est un oximore (comme la guerre propre) .Certains ont été amenés à développer le concept de décroissance. Ils y voient une façon de porter atteinte à la suprématie de la croissance.
D’autres l’envisagent réellement comme une solution tel  Serge Latouche.
Le faux procès qui leur est fait est que la décroissance agit en terme quantitatif tel que la croissance. C’est un procès d’intention car :
“ Il ne s’agit pas de préparer un avenir meilleur mais de vivre autrement le présent. ” (François Partant du Réseau des Objecteurs de Croissance pour l’Après-Développement – ROCADe)

Derrière la critique de la croissance, c’est celle du système capitaliste dans son ensemble que les partisans de la décroissance font.

Il est bien évident que l’on ne peut pas aborder la question de la croissance et de la décroissance de manière globale. Il n’est pas en effet possible de prôner la décroissance aux pays en voie de développement.

JM Harribey a fait le calcul suivant , extrait d’un article paru dans la revue Politis n° 835 :
“ même en supposant une diminution du PIB par tête de 1% par an dans les pays riches, (moins 35% en 50 ans), ce qui donnerait une baisse de 33% de leur PIB total, et en supposant une croissance minime du PIB par tête de 1% par an dans les pays pauvres (plus 64,50 % en 50 ans), ce qui donnerait une augmentation de 163% de leur PIB total, sur la période, au total, le PIB mondial augmenterait de 45 %. Si l’intensité de la production en ressources naturelles et en énergie restait stable, les besoins de celle-ci croîtraient proportionnellement au PIB….La décroissance des riches ne solutionne à elle seule donc rien ou presque rien…Il faudrait, pour simplement stabiliser les prélèvements sur les ressources, tout en assurant la croissance de 1% du PIB par tête des pays pauvres, pendant 50 ans, il faudrait…que la baisse de la production des riches atteigne environ les 2 / 3 , c’est impensable…
3)  Les partisans d’une décélération et d’une promotion de la croissance selon le niveau atteint vers un développement qualitatif :
 Cette thèse permet d’articuler les objectifs sociaux, économiques, écologiques et de sortir du capitalisme productiviste par le haut :
- la croissance doit être maintenue tant que les besoins essentiels des plus pauvres ne sont pas satisfaits ; 
- la décélération de la croissance dans les pays riches est une première étape vers la réduction des productions inutiles, gaspilleuses et dangereuses ( agriculture intensive, transports, armements, publicité…) ; la décélération est un moyen d’enclencher une transition vers le développement qualitatif, opposé à la croissance économique globale qui est impossible de façon perpétuelle.
- les économies d’énergie (division par 2 possible selon des cabinets comme Négawatt) et diversification des sources ; orientation de la production vers la qualité, les services collectifs ;
-  gains de productivité affectés à la RTT ; diffusion des techniques propres et économes dans les pays pauvres ;  répartition juste des richesses naturelles et des richesses produites .

Cela implique une autre conception de la richesse, basée sur 
-	la valeur d’usage et non plus la valeur d’échange ; le marché n’accorde de valeur qu’à la valeur monétaire et cherche à faire rentrer le non-marchand dans cet espace 
-	 la valorisation des richesses non-marchande et même non monétaire.
Cette politique de développement  implique des objectifs indissociables :
- les besoins dont la souveraineté alimentaire
- les droits politiques :l’égalité entre les femmes et les hommes, les droits fondamentaux en matière de protection sociale, les services publics et biens publics globaux
– l’équilibre écologique
- les moyens 
•	le contrôle des mouvements de capitaux, 
•	la suppression des paradis fiscaux, 
•	les taxations globales :
•	l’annulation de la dette ; initiée en 1998, des millions de personnes ont déjà demandé cette annulation, syndicats, églises, associations, citoyens, c’est la plus grande pétition de l’histoire de l’humanitéla répartition des revenus plus égale et une baisse régulière du temps de travail au fur et à mesure des gains de productivité, seule manière de promouvoir l’emploi en dehors de la croissance.
Enfin,  toute remise en cause du modèle  de développement actuel n’est réaliste qu’à condition de remettre en cause simultanément les rapports sociaux capitalistes…	 

CONCLUSIONS Le débat est ouvert et c’est tant mieux, car la question de la finalité des sociétés humaines est d’abord une affaire de démocratie…
I)	Il faut donc mettre en place d’autres conceptions de la richesse, appuyées par d’autres indicateurs de richesses, cf. IDH (Indice de développement Humain) ; IPH (indice de Pauvreté), etc. (voir Les nouveaux indicateurs de richesse, chez Repères, La Découverte, 2005 par Jean Gadrey et Florence Jany-Catrice ).
II)	Au sujet de la  démocratie : les populations doivent pouvoir redéfinir de manière collective les valeurs essentielles et les biens communs de l’humanité. Dans le même temps et parallèlement, elles doivent pouvoir se saisir de leur avenir par une réappropriation de la sphère de décisions : la démocratie doit – par définition - venir d’en bas. Toute démocratie imposée par le haut n’est qu’un forme de prise de pouvoir illégitime. 

La question du développement, passe obligatoirement pas une redéfinition des valeurs et des priorités, par une remise en cause de celles qui nous sont imposées par l’économie ‘capitaliste’ ou ‘néo-libérale’ comme on voudra l’appeler. L’implication de l’ensemble des citoyens à cette question vitale pour notre avenir et celui de notre planète, passe obligatoirement par la réappropriation du contrôle des décisions politiques et économiques. Le développement durable ne peut que venir d’en bas, et être imposé aux organes de décisions actuels, en dehors des discours lénifiants et qui se veulent rassurant, alors que le pire est encore à venir si rien n’est fait aujourd’hui.
Il faut lutter contre la vision réductrice de l’homo-economicus , rendre l’homme d’abord humain. 
La solution ne sera pas économique, mais politique. Il faut sortir du capitalisme.

“ A. Einstein : Nous ne résoudrons pas les problèmes avec les modes de pensée qui les ont engendré. ”